Humains et Animaux,
Créations de Dieu ou l'évolution?

La Bible nous enseigne que Dieu a créé l'univers et tout ce qui se trouve. La théorie de l'évolution nous dit que l'homme est le produit du développement de simples formes de vie en des formes plus complexes, résultant du hasard, comme une machine qui se construit d'elle-même. La théorie de l'évolution se débarrasse de la nécessité d'un Créateur ou d'un Maître Designer.

Que ces formes de vie simples puissent devenir des formes de vies plus complexes peut sembler être une théorie attrayante, mais elle ne tient pas debout. Voici des points incohérents importants dans la théorie de l'évolution:

1. La croyance en la théorie de l'évolution viole la Première Loi de la Thermodynamique, la loi de la conservation de l'énergie, selon laquelle l'énergie peut être convertie d'une forme à une autre, et elle ne peut être ni crééé, ni détruite. Rien dans l'économie de la loi naturelle ne peut être la cause de sa propre existence. L'énergie requise pour l'évolution innovatrice, par exemple un poisson développant des pattes et sortant d'un marécage primordial, contredit les lois inviolées de la physique. La structure actuelle de l'univers est une structure de conservation. Le modèle créationniste est en accord avec la vue biblique faisant de Dieu le créateur de l'univers. Comme Dieu s'est reposé de Ses oeuvre (Gen. 2:3), l'énergie n'est plus crééé. La libération de l'énergie au cours d'une réaction de fission atomique, n'est pas la création d'énergie, mais un changement de forme de la matière en énergie.

2. La croyance en l'évolution viole la Deuxième Loi de la Thermodynamique, la loi de la décroissance de l'énergie. L'énergie utilisable dans un système fonctionnel a tendance à diminuer, même si l'énergie totale demeure constante. Les systèmes structurés progressent d'un état ordonné, complexe vers un état moins ordonné, désorganisé, et aléatoire. C'est ce qu'on appelle "l'entropie". Théoriquement, dans une situation rare, limitée et temporaire, on devrait avoir un état plus ordonné. Mais tous les systèmes se détériorent selon cette loi. L'évolution est en violation directe de la deuxième loi de la thermodynamique. Les évolutionnistes en sont conscients et par conséquent leur théorie implique qu'il y ait eu une violation constante de la deuxième loi de la thermodynamique pendant des milliards d'années. Non seulement, l'évolution, d'un point de vue statistique est extrêmement improbable, mais pratiquement impossible.

3. L'évolution viole la loi de la Biogenèse, selon laquelle la vie ne peut venir que d'une vie qui a préexisté et n'engendrera que son espèce. La croyance en l'évolution est essentiellement une croyance en une "génération spontanée": la vie est apparue lorsqu'un éclair a foudroyé une soupe primitive et comme par magie, une cellule vivante s'est formée. Pasteur (1860), Spallanzani (1780), et Redi (1688) réfutent le fait que des vers puissent venir de la viande pourrie, les mouches des peaux de bananes, les mouches des bœufs morts (etc...). Lorsque la matière en décomposition a été isolée et pré stérilisée, aucune vie n'est apparue car il n'y avait eu aucune contamination biologique.

4. Il n'y a aucune preuve dans l'enregistrement fossilifère pour soutenir l'évolution. Selon la théorie générale de l'évolution, la progression basique de la vie, aboutissant à l'homme a commencé par de la matière non-vivante, puis les protozoaires, puis les métazoaires invertébrés, les poissons vertébrés, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux, les quadrupèdes à fourrure, les singes et l'homme. Si la théorie de l'évolution était exacte, nous devrions nous attendre à trouver un grand nombre de formes transitoires préservées objectivement dans l 'enregistrement fossilifère. Or, on n'y trouve aucune trace. On a d'abord cru que l'archéoptéryx était une forme transitoire, mais depuis les paléontologues ont admis qu'il s'agissait d'un véritable oiseau. Les évolutionnistes, conscients de cette erreur flagrante dans leur système de croyance, prétendent maintenant que les fossiles ne sont pas présents parce qu' il y a eu des "éclatements évolutionnistes " sur une période de milliards d'années, qui de par leur rapidité et leur brièveté, n'ont pas laissé leurs empreintes dans le temps. Néanmoins, une croyance en "des éclats évolutionnistes " n'est toujours pas soutenue par la Première ni la Deuxième loi de la Thermodynamique, ni par la Loi de la Biogenèse.

5. L'enregistrement fossilifère n'a pas pu documenter un seul "chaînon manquant" vérifiable entre le singe et l'homme. Des compilations de preuves maigres et inexactes, des modèles entièrement basés sur des spéculations, des interprétations artistiques abondent, mais il n'y aucune preuve scientifique confirmant l'existence d'un chaînon manquant. "Des trouvailles positives" d'un chaînon manquant sont annoncées périodiquement, pour seulement se terminer en des controverses, revues ou reniées. L'homme de Nebraska fut construit à partir de la découverte d'une seule dent en 1922, qui était la dent d'une espèce disparue de cochon.

En 1891, l'homme singe de Java, appelé aussi le Pithécantropus erectus (l'homme singe marchant droit) fut reconstruit à partir d'un petit morceau du haut d'un crâne, un fragment du fémur gauche, et de trois molaires. Les restes furent ramassés sur une étendue de soixante-dix pieds et dans un vieux lit de rivière mélangés avec les os d'animaux disparus. A partir de maigres preuves , voires inexistantes, et ne pouvant justifier que tous les morceaux trouvés venaient du même animal, le chaînon manquant hypothétique fut trouvé. Dr Eugene Dubois, un évolutionniste fervent, vint plus tard à la conclusion que les os étaient les restes d'une espèce de gibbon, d'un singe.

En 1912, Charles Dawson, un paléoanthropologue amateur présenta des os, des dents et des outils primitifs qu'il aurait trouvés dans une carrière de cailloux à Piltdown, Sussex, en Angleterre. En octobre 1956, le magazine Reader's digest publia un article, un résumé de la parution Popular Science Monthly, dont le titre était "le grand canular de Piltdown". Une nouvelle méthode, le test de fluorine, pour dater les os montra que les os de Piltdown étaient faux. Les dents avaient été limées et elles avaient été décolorées, ainsi que les os avec du dichromate de potassium pour cacher leur véritable origine. Tous les "experts" avaient été trompés pendant plus de quarante ans.
Pendant plusieurs années, on croyait que l'homme de Néandertal était le chaînon manquant. Il était dépeint comme une créature poilue, à moitié redressée, au torse puissant, avec la plupart du temps une massue à la main. D'autres squelettes néandertaliens ont montré que l'homme de Néandertal était totalement redressé, entièrement humain, dont la capacité du cerveau excédait celle de l'homme moderne de 13 pour cent. On a conclu que le premier spécimen avait dû être perclus d'ostéoarthrite et de rachitisme. Aujourd'hui, on considère que l'homme de Néandertal est un Homo Sapiens.

Henry Morris dans son livre bien connu Creation And The Modern Christian - la création et le chrétien moderne - (Master Book Publishers, El Cajon, California, 1985) souligne:
" Si l'évolution était vraie, alors les différentes étapes de l'évolution humaine devraient être les mieux documentées de toutes, puisque l'homme est supposé être l'état évolutionnistes le plus récent, et qu'il y a le plus de chercheurs de fossiles dans ce domaine que dans d'autres. Cependant, comme on l'a vu précédemment, la preuve véritable est extrêmement fragmentaire et très suspecte. Quels fossiles d'hominidés pourraient être les ancêtres de l'homme , la date et l'ordre dans lesquels ils ont été trouvés, restent des débats échauffés même parmi les anthropologistes évolutionnistes ."

Il souligne le fait que l'ancêtre commun de l'homme et du singe qu'on a longtemps cherché, surtout des "australopithèques" ainsi que la fameuse "Lucy", semble en fait être une créature qui vit encore, une espèce de chimpanzé pygmée, appelé le "bonobo". Le "bonobo" vit dans les jungles du Zaïre. Sa taille, sa stature et la taille de son cerveau sont presque identiques à celles de Lucy, qui serait les fossiles d' hominidés les plus anciens (Science News, février 5, 1983, p. 89).

6. L'Evolution n'arrive pas à expliquer l'existence même de "cellules simples." Les organismes unicellulaires les plus simples ont dans leurs gènes et dans leurs chromosomes autant de données qu'il y a de lettres dans les plus grandes bibliothèques du monde - cent milliards de lettres. Il y a des centaines de milliers de gènes dans chaque cellule. La plupart des formes de vie contiennent des milliards de ce genre de cellules complexes parfaitement ordonnées. Il est impossible qu'un processus aléatoire ait pu organiser tant d'informations. La probabilité mathématique pour qu'un corps humain se forme accidentellement est la même que celle d'une explosion dans une imprimerie formant un dictionnaire.
D'après Sir Fred Hoyle, auteur de la théorie de "l'état stationnaire" de l'origine de l'univers et un athée, la probabilité de la formation aléatoire de la vie est tellement minime qu'elle peut être comparée à celle d'une tornade balayant une décharge publique et y assemblerait un Boeing 747 à partir des éléments qui s'y trouve" ("Hoyle on Evolution", "Nature, Vol. 294, Nov. 12, 1981, p. 105). Hoyle et Wickramasinghe, un astronome mathématicien, ont calculé que la probabilité de l'apparition spontanée de la vie n'importe où dans un univers d'un rayon de 15 milliards d'années-lumière et âgée d'au moins 10 milliards d'années. Ils l'ont estimée inférieure à une chance sur 1 avec trente zéros derrière. Sir Fred Hoyle et Dr Wickramasinghe ont été forcés de reconnaître que la vie a dû être créée par une Intelligence Supérieure (une sorte d'intelligence panthéiste qui aaurait créé les spores qui se trouvaient pour une raison ou pour une autre, dans d'autres régions de l'univers et se sont retrouvées sur la terre), car le processus est trop complexe pour être apparu naturellement.
Sir Fred Hoyle fait une autre comparaison colorée, utilisant une créature à poil chère aux évolutionnistes: "Quelle que soit la taille de l'environnement que l'on considère, il est impossible que la vie ait eu un commencement aléatoire. Des troupes de singes appuyant avec fracas sur les touches d'une machine à écrire ne peuvent pas écrire les oeuvres de Shakespeare, pour la bonne raison que l'univers entier observable n'est pas assez grand pour contenir les groupes de singes requis, les machines à écrire nécessaires et certainement pas les corbeilles à papier requises pour y jeter les brouillons. Il en est de même pour des matières vivantes" (p. 148).
Les hommes vont tout faire pour rationaliser le fait qu'il n'existe pas d'Architecte personnel de l'Univers qui ait créé toute vie avec intelligence. Même en ne tenant compte que des informations générales et cursives données sur ce site, croire en l'évolution nécessite plus de foi que croire en un Créateur intelligent. L'Evolution est une théorie sans preuve scientifique pour la soutenir. C'est une foi vide pour ceux qui ne veulent pas croire en Dieu et qui devrait être enseignée comme une religion, une religion qui a inspiré Karl Marx à développer sa théorie de la lutte des classes et à Adolf Hitler son culte d'un surhomme évolué aryen. Nombreux étaient ceux qui furent sacrifiés à leur utopie impitoyable, à leurs visions amorales. L'Evolution est un système de croyance qui considère un fœtus comme un embryon animal n'ayant pas droit à la vie et non comme une créature de Dieu, comme David l'a écrit dans Psaumes 139:13, 15

" C'est toi qui as formé mes reins;
Qui m'as tissé dans le sein de ma mère.
Je te loue de ce que je suis une créature si merveilleuse!
Mon corps n'était point caché devant toi, lorsque j'ai été fait dans un lieu secret!"

( Plus de vers au sujet des créations de Dieu. )

La Terre créée spécialement pour que la vie y soit possible

La terre a été conçue par un Maître intelligent pour que la vie y soit possible.

1. La terre est positionnée juste à la bonne distance du soleil afin que nous puissions recevoir exactement la quantité suffisante de chaleur pour que la vie y soit possible. Les autres planètes de notre système solaire sont soit trop près du soleil (trop chaud) ou alors trop loin (trop froid) pour être viables.

2. Tout changement sensible dans la vitesse de rotation de la terre rendrait la vie impossible. Par exemple, si la terre tourne à un dixième de sa vitesse actuelle, toute la vie végétale deviendrait craquante le jour et gelée la nuit.

3. Les changements de température sont maintenus dans des limites raisonnables grâce à l'orbite presque circulaire de la terre autour du soleil.

4. Les températures extrêmes sont en plus modérées par la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone, créant un effet de serre.

5. La lune tourne autour de la terre à une distance d'environ 240 000 lieues et provoque des marées sans danger sur la terre. Si la lune se trouvait à un cinquième de sa distance actuelle, les continents seraient complètement submergés deux fois par jour.

6. L'épaisseur de la croûte de la terre et la profondeur des océans semblent avoir été soigneusement étudiées. Des augmentations de quelques pouces seulement dans cette épaisseur ou cette profondeur affecteraient considérablement l'absorption d'oxygène libre et du dioxyde de carbone au point que la vie végétale et la vie animale n'existeraient pas.

7. L'axe de la terre est incliné de 23, 5 degrés par rapport au perpendiculaire au plan de l'orbite. Cette inclinaison, combinée avec la révolution de la terre autour du soleil, est à l'origine de nos saisons qui sont absolument vitales à la production de nourriture.

8. L'atmosphère de la terre (la couche d'ozone) sert de bouclier et protège des radiations ultraviolettes solaires létales, qui pourraient détruire toute forme de vie.

9. L'atmosphère de la terre la protège aussi d'environ 20 millions de météores qui y pénètrent chaque jour à des vitesses de 30 lieues à la seconde! Sans cette protection vitale, la vie serait considérablement menacée.

10. La terre a une dimension et une masse parfaites pour que la vie y soit possible, avec un équilibre précis entre les forces gravitationnelles (essentiel pour garder l'eau et l'atmosphère) et la pression atmosphérique.

11. Les deux constituants primaires de l'atmosphère de la terre sont le nitrogène (78 pour cent) et l'oxygène (20 pour cent). Cette proportion délicate et critique est essentielle pour toute forme de vie.

12. Le champ magnétique de la terre donne une protection importante contre de dangereuses radiations cosmiques.

13. La terre jouit spécialement d'une abondante provision d'eau qui est la substance clé de la vie à cause de ses propriétés physiques remarquables et essentielles.

" Tant de combinaisons parfaites et complexes de conditions étroitement liées et de facteurs essentiels à des formes de vie délicates témoignent de façon incontestable de l'existence d'un Créateur intelligent déterminé. Croire qu'un système de vie planifié d'une façon aussi élaborée et aussi soigneusement équilibré serait le résultat d'un simple changement est absolument stupide. Assurément, l'observateur honnête et objectif n'a aucun autre choix que de conclure que le système terre-soleil a été soigneusement et intelligemment conçu par Dieu pour l'homme. "(Huse, Scott M., The Collapse of Evolution - l'effondrement de l'évolution)
" Depuis que Dieu a créé le monde, ses qualités invisibles, c'est-à-dire sa puissance éternelle et sa nature divine, se voient fort bien quand on considère ses oeuvres" (Romains 1:20, Français courant). ( Plus de vers au sujet des créations de Dieu. )
Riegle, D.D., Creation or Evolution (Création ou Evolution), Zondervan Publishing House, Grand Rapids, Michigan, 1971, pp. 18-20.
Huse, Scott M. The Collapse of Evolution (L'effondrement de l'évolution). Grand Rapids: Baker Books, 1997, third edition.

Argument cosmologique de l'existence de Dieu

Argument cosmologique-Une cause première

A. Si quelque chose existe, ce qui est nécessaire pour son existence doit aussi exister.

B. L'univers existe.

C. Ce qui est nécessaire pour l'existence de l'univers doit aussi exister.

D. Ce qui est nécessaire pour l'existence de l'univers ne peut exister à l'intérieur de l'Univers, ni être limité par le temps et l'espace.
Par conséquent, ce qui est nécessaire pour l'existence de l'Univers doit transcender et l'espace et le temps.

E. Emmanuel Kant, philosophe russe notoire (1724-1804), a justifié son agnosticisme avec les contradictions suivantes qu'il percevait sur le temps (A) et causalité (B):

A. Le temps:
Thèse: l'univers a dû avoir un commencement, sinon un nombre infini d'instants se sera écoulé depuis, ce qui est impossible, car l'infini ne peut être traversé.
Antithèse: Or l'univers n'a pas pu avoir un commencement, sinon le temps aurait existé avant que le temps ne commence.

B. Causalité:
Thèse: Ce ne sont pas toutes les causes qui ont une cause, sinon la série n'aura jamais commencé, ce qui n'est pas le cas. Donc, il doit y avoir une première cause.

Antithèse: Or la série ne peut avoir de commencement, puisque tout a une cause. Donc il ne peut y avoir de première cause.

Analyse:
Selon l'antinomie kantienne de cause à effet (paradoxe), ce n'est pas toute chose qui a une cause, mais seulement des êtres contingents ou finis. L'Etre nécessaire, premier ou éternel n'a pas besoin de cause.
Kant a soutenu qu'un Etre Infini ne pouvait être perçu que dans un univers infini. La manière dont l'univers s'est créé est sans importance puisque on ne peut la connaître avec nos sens (sensibilité). Pour Kant, les propriétés universelles qui forment toutes les apparences des choses à notre pensée sont les conditions d'apparitions transcendantales a priori, qui semblent analogues aux Formes de Platon (Eidos) ou aux universaux qui se trouvent derrière les apparences physiques.

Selon Kant, il y a deux conditions qui sont applicables à chaque perception: l'espace et le temps. Ni l'espace ni le temps ne peuvent être considérés comme des réalités existant entièrement hors de nous. Ils ne sont pas simplement observables. Ils font partie d'une certaine façon de notre conscience préprogrammée intérieure.

Pour Kant, l'espace doit être présupposé. Nous ne pouvons pas concevoir l'espace en dehors de nous-même sans présupposer la chose même que nous tentons de concevoir. La représentation de l'espace est une intuition a priori. L'espace est une concept qui existe dans notre pensée avant l'expérience. Le temps n'est pas un concept empirique dérivé de toute expérience. De même, le temps est un concept qui existe dans notre pensée a priori avant l'expérience. Ce n'est pas parce que nous expérimentons l'espace et le temps à un nouvel empirique que nous pouvons conclure qu'ils sont objectivement réels. Ils font partie de la structure de notre conscience, et non des choses que notre conscience découvre au départ, hors d'elle-même, ce que Kant exprime en ces termes: l'espace et le temps sont des idéaux transcendantaux.

Le concept de Kant d'un univers infini (embrassé par Aquinas qui a soutenu le fait qu'il n'y ait pas de raison pour que Dieu lui-même ait précédé sa propre création dans le temps) est dans le fond en accord avec le modèle de l'État Stationnaire de l'univers qui suggère un univers infini, un univers où la création de la matière est un acte de la nature, et même une loi de la nature, et non un miracle qui a eu lieu une fois hors de la nature. Il y a une auto-création spontanée et continue de matière nouvelle. Pour Fred Hoyle, l'un des trois astrophysiciens britanniques qui ont inventé le modèle de l'État Stationnaire, "l'Univers est tout". Rien ne peut transcender le royaume de la nature.

Dans les trois dernières décennies, la science, utilisant la théorie d'Einstein de la relativité générale a réfuté la conception kantienne du temps et de l'espace, un univers infini, en montrant que l'espace et le temps sont des propriétés physiques et du coup, finis. Les propriétés physiques inconnues ou noumenas comme Kant les a appelées sont devenues empiriques (observables et donc mesurables)

L'univers n'est pas infini

Les découvertes du satellite astronomique COBE (COsmic Background Explorer) ont fourni des preuves puissantes sur le fait que toute matière, énergie, espace et temps ont surgi d'un état infini, ou proche de l'infini, de densité, de température et de pression. On peut retracer l'origine de l'univers entier: une singularité, un espace infiniment rétréci représentant les limites dans lesquelles l'espace a cessé d'exister ou dans lesquelles l'espace vient à exister.

La théorie du Big Bang maintient que tout le potentiel du cosmos, quelques milliards de galaxies, ont jailli d'un point plus petit qu'un proton, qui était une structure vide de probabilité de mécanique quantique appelée champ scalaire. De plus, ce point vide, un "faux aspirateur", contenait potentiellement non seulement un univers , mais des millions d'autres. Comme Gregg Easterbrook l'a décrit très poétiquement, si vous croyez au Big Bang, "vous croyez qu'au moment où le Big Bang a eu lieu, l'univers s'est développé d'une pointe d'aiguille à une taille cosmologique en moins d'une seconde - l'espace lui-même jaillissant en un torrent de physique pure, la vague d'étrave du nouveau cosmos se déplaçant des centaines de milliards fois plus vite que la lumière. Vous croyez que ce processus a déclenché des déformations si puissantes, qu'en un instant l'univers en éclosion s'est courbé en un degré surréaliste. Une courbature extrême a normalement provoqué la matérialisation de 'particules virtuelles' à partir d'une profondeur quantique en des nombres cornucopiens, la matière de l'existence se 'créant littéralement à partir de rien', comme Scientific American l'a dit une fois" (Gregg Easterbrook, "Science Sees The Light"-la science voit la lumière- the New Republic, October 12, 1998).

Preuves du Big Bang:

A. L'expansion de l'univers selon Hubble. Hubble a découvert une relation linéaire entre la distance à laquelle se trouve une galaxie éloignée et son redshift. Au début des années 1900, des astronomes ont observé que la lumière de galaxies lointaines se déplaçait vers les longueurs d'ondes plus longues, ou rouges du spectre, ce qui était interprété comme un éloignement rapide des galaxies les unes des autres. Un mouvement bleu aurait indiqué que les galaxies se rapprochaient les unes des autres.

B. En 1965, des radioastronomes ont détecté de légères ondes radios où qu'ils pointassent leurs télescopes. Cette découverte a confirmé les prédictions de George Gamow, Ralph Alpher, et de Robert Herman dans les années 1940, que si l'expansion de l'univers avait eu lieu à partir d'une tête d'épingle, une radiation légère de fond , datant de cet évènement, de quelques degrés au dessus du zéro absolu devrait se trouver partout dans le ciel. Cette signature du modèle du Big Bang fut plus tard confirmé en 1992 et en 1993 par le satellite COBE. Le satellite COBE a démontré que cette radiation cosmique de fond correspond au profil du spectre d'un radiateur parfait avec une précision meilleure que 0,03 pour cent sur toute une portée de longueurs d'ondes et est par conséquent cinq cent milliards de fois plus entropique (efficace dans la distribution d'énergie) qu'une bougie allumée dont l'entropie spécifique est d'environ 2. Seul un gros cataclysme chaud peut expliquer l'énorme entropie spécifique de l'univers. Ceci a permis de délaisser la théorie d'un univers en expansion-contraction cyclique, et prouve le fait que l'univers ne soit qu'en expansion.

C. Les prédictions vérifiées de la synthèse des éléments de la lumière dans les premières minutes du Big Bang. L'abondance universelle de l'hélium, remarquablement constante d'une galaxie à une autre, témoigne d'une origine cosmologique commune. Le deutérium est détruit dans les étoiles, mais on peut observer des traces de quantités de deutérium, encore non formées, dans le milieu interstellaire, de même qu'une abondance de lithium, qui indique également un dénominateur commun de création.

Le temps est une propriété physique avec un commencement:

Dans sa théorie de la relativité spéciale, Einstein suggère que la mesure de l'intervalle entre deux évènements dépende de la façon dont l'observateur se déplace. Quand deux observateurs se déplacent à une vitesse relative l'un de l'autre, il y a une dilatation du temps. Des horloges atomiques peuvent mesurer le déplacement de la dilatation du temps à la vitesse d'un avion, qui n'est que de quelques nanosecondes pour un vol typique. Si un astronaute devait aller sur une étoile proche, à une vitesse proche de celle de la lumière, et retourner sur la terre, en partant pour une durée d'un an seulement, il se serait écoulé dix ans à son retour sur terre, selon la vitesse du voyage.

La vitesse est une façon de devancer le temps et la gravité en est une autre. Dans sa théorie générale de la relativité, Einstein a prédit que la gravité ralentissait le temps. Sa théorie fut testée par Arthur Eddington durant la première guerre mondiale, lorsqu'il envoya une expédition au nord du Brésil pour mesurer la courbure de la lumière des Hyades causée par le soleil pendant une éclipse solaire (David Bodanis, "E=mc2"). Les horloges avancent plus vite dans un grenier ou dans un espace proche, que sur le sol. L'effet est minime, mais a été mesuré par des montres précises (Paul Davies, "How to build A Time Machine'' - comment construire une machine du temps- Scientific American, Septembre 2002, p. 52).

Plus une étoile est lourde, plus le temps est ralenti. A la surface d'une étoile à neutron, le temps est ralenti de 30 pour cent environ relatif au temps sur terre. A la surface d'un trou noir, le temps est immobile par rapport à la terre. Si, en se tenant près d'un trou noir, on y tombait, dans l'intervalle rapide du temps nécessaire pour atteindre la surface, de "l'horizon de l'évènement" à la surface de la singularité, toute l'éternité se serait écoulée dans l'univers. Les histoires de science fiction montrent régulièrement des vaisseaux spatiaux se rapprochant d'un trou noir et se retrouvant catapultés dans le futur.

Einstein a reconnu que la pensée que sa théorie de la relativité pourrait permettre de voyager dans le passé le dérangeait. Les effets quantiques seraient dominants dans des situations de voyage du temps selon les arguments de David Deutsch ("The Fabric of Reality" -le tissu de la réalité- p. 312). "Les versions candidates typiques d'une théorie de la gravité, non seulement acceptent l'existence de liens avec le passé dans le multiunivers, mais prédisent aussi que ces liens se forment continuellement et se rompent spontanément, phénomène qui a lieu dans l'espace et dans le temps, mais à une échelle sous-microscopique. La voie typique formée par ces effets est de 10-35 mètres de large, et reste ouverte pour un temps d'un Planck (environ 10-43 secondes), et par conséquent n'atteint qu'un Planck dans le passé."

Peut-être que la prochaine génération d'accélérateurs de particules pourra créer des tunnels spatio-temporels qui survivraient assez longtemps pour que des particules à proximité puissent y exécuter des boucles causales brèves, mais cela semblerait invraisemblable à cause de la dépense énorme d'énergie que cela nécessiterait. Des tunnels spatio-temporels stables qu'on pourrait traverser restent à présent uniquement de la science fiction.

Se basant sur la relativité générale, Hawking, Penrose, et Ellis ont présenté une "proposition" d'espace-temps qui postule que les dimensions des longueurs, hauteurs, et du temps n'existent que depuis que l'univers s'est agrandi. D'après son théorème, le temps a véritablement un commencement.

Néanmoins, dans "A Brief History of Time" - Histoire brève du temps- Steven Hawking n'est pas très sûr du fait que le temps ait un commencement et du coup, un "noumène" kantien. Il affirme: "Avec le succès des théories scientifiques à décrire les évènements, la plupart des gens pensent que Dieu laisse l'univers se développer selon un ensemble de lois et n'intervient pas dans l'univers pour violer ses lois. Cependant, les lois ne nous disent pas à quoi l'univers devait ressembler au début - il appartient encore à Dieu de remonter l'horloge et de décider du commencement. Puisque l'univers a eu un commencement, nous supposons qu'il a un créateur.

"Le temps" par définition est un domaine, ou une dimension dans laquelle la cause et l'effet se produisent (Hugh Ross, "The Creation and the Cosmos"- La création et le cosmos). "Si le commencement du temps a eu lieu en même temps que le commencement de l'univers, comme le dit le théorème de l'espace-temps, alors la cause de l'univers doit être une certaine entité opérant dans une dimension temporelle complètement indépendante et existant avant la dimension temporelle du cosmos. La conclusion est puissamment importante pour notre compréhension de la personne de Dieu et de ce qu'il n'est pas. Elle nous dit que le Créateur est transcendant, opérant au-delà des limites dimensionnelles de l'univers. Elle nous dit que Dieu n'est pas l'univers lui-même, ni que Dieu est contenu dans l'univers. Le panthéisme et l'athéisme ne coïncident pas avec les faits."

L'approche quantique de l'origine de l'univers:

Hawking et Penrose ont prouvé que les équations classiques de la Relativité Générale, "nécessitent absolument le fait qu'il y a eu une singularité à la naissance de l'univers, un point où le temps a commencé. On ne peut pas contourner la question de la singularité dans le cadre de la Relativité Générale. Si on éliminait les singularités dans l'Univers réel, le seul espoir est d'améliorer la théorie de la gravité en introduisant les effets de la théorie quantique et de développer une théorie quantique de la gravité" (John Gribbin, "In search of the Big Bang - Quantum Physics and Cosmology"- à la recherche du Big Bang - Physique quantique et cosmologie", chapitre sur "A Seeker of Singularities"- un chercheur de singularités ).

Expliquer l'origine de l'univers en n'utilisant que la seule approche quantique est impossible et ne resterait qu'un autre théorème philosophique plutôt que de la science. Les mathématiques quantiques peuvent permettre le calcul du comportement des atomes et des particules sous-atomiques , mais l'application des mathématiques quantiques à l'univers entier est presque impossible puisque la théorie quantique n'explique pas comment une particule, ou un système, d'un état A parvient à un état B. Selon l'interprétation de Copenhague de la physique quantique, lorsque nous n'observons pas un système, il existe dans une superposition de tous les états possibles dans lesquels il peut se trouver. Cependant, lorsque nous mesurons ce système, il est réduit à un seul des plusieurs états possibles. L'observation seule du système réduit la fonction d'onde à un état unique seulement sur la base de la probabilité. Alors, lorsque nous cessons d'examiner le système, il s'étend de nouveau dans une superposition de tous les états possibles. Lorsque nous réexaminons le système, nous allons certainement examiner un système différent car la probabilité que le système initial mesuré se reproduise est incroyablement très petite.

Selon la théorie quantique, si nous étions capables d'écrire les équations qui décrivent les fonctions d'onde sous-microscopique de notre univers (une tâche impossible), aucun observateur, à part Dieu bien sûr, hors de notre univers ne le pourrait le faire tomber dans un état quantique possible, rien qu'en l'observant.

Alors que la recherche scientifique devient plus métaphysique dans sa tentative d'expliquer l'univers avec l'approche quantique, certains ont embrassé le "multivers". Cette notion examine la possibilité que si notre univers a émergé de rien, d'autres univers peuvent émerger de rien également. De nouvels univers peuvent jaillir dans d'autres dimensions un milliard de fois par seconde. La théorie du "multivers" maintient que touts les résultats sont possibles si on bat les cartes assez souvent, en y incluant un système de support de vie occasionnel comme le nôtre. Cette théorie vise à expliquer un cosmos autonome, naturel où Dieu n'est pas nécessaire en tant que Cause Première.

Le problème avec la théorie du "multivers", c'est que, puisque nous existons dans un univers défini dans une enveloppe spécifique temps espace, tout autre univers est strictement une spéculation intellectuelle et est impossible à prouver avec les paramètres établis de notre univers de même qu'un point ne peut prouver l'existence d'une ligne droite ou d'un cube. Le point unidimensionnel peut spéculer sur l'existence d'une ligne droite, mais pour le point, la ligne est un "noumène", un inconnu.

Réconcilier la relativité avec la théorie quantique par la pluridimensionnalité.

Les trous noirs sont des objets gigantesques qui se sont tellement effondrés que leur gravité attire tout ce qui se trouve à proximité, des aspirateurs puissants de l'espace proche. Certains trous noirs minuscules, appelés "masse nulle" perdent leur masse dans des moments critiques. Comment cela est-il possible du fait de leur densité extrême et comment peuvent-ils exercer une gravité sans une masse?

Andrew Strominger a fait l'hypothèse que la cause de leur perte de masse se trouve dans leur pluridimensionnalité. "Strominger a découvert que dans six dimensions spatiales, la masse d'un trou noir de masse nulle est proportionnelle à sa superficie. Comme la surface diminue, sa masse finit par devenir nulle. La résolution marche à cause de l'existence de six dimensions spatiales exactement" (Hugh Ross, "Why I Believe In the Miracle of Divine Creation" - pourquoi je crois au miracle de la création divine - de l'anthologie d'apologétique "Why I Am a Christian" - Pourquoi je suis chrétien- de Norman L. Geisler et Paul K. Hoffman). "Une théorie résout les deux grands dilemmes. Voici ce que nous dit la théorie: l'univers était créé avec dix dimensions espace temps en expansion rapide. Lorsque l'univers n'avait que 10 -43 secondes, au moment où la gravité s'est séparée de la force forte-éléctrofaible, six de ces dix dimensions ont cessé de s'étendre. Aujourd'hui, ces six dimensions demeurent toujours comme des composants de l'univers, mais ils sont aussi étroitement enroulés qu'ils l'étaient lorsque le cosmos n'avait que 10-43 secondes (note de l'éditeur: "l'espace enroulé" est aussi appelé "l'espace Calabi-Yau"). Leur lumière n'est que de 10-33 cm, une lumière tellement petite qu'on ne peut la détecter en la mesurant directement.

"Six catégories de preuves indiquent que cette théorie est correcte. Ce qui est peut-être le plus convaincant, c'est que la théorie de la corde produit un sous-produit en plus, toutes les équations de la relativité spéciale et générale" et se joint à la mécanique quantique.

Conclusion:

Seule l'acceptation d'un dieu surnaturel et transcendant, hors des limitations des dimensions que nous pouvons visualiser et expérimenter (longueur, largeur, hauteur, temps) permet la compréhension de la Bible. Sinon, comment pourrait-on expliquer une vie spirituelle après la mort physique, la capacité de Jésus à marcher sur l'eau, à renverser des maladies humaines, à passer à travers les murs dans son corps ressuscité, des centaines de prophéties bibliques exactes accomplies ? Et comment pourrait-on expliquer le libre choix humain et la prédétermination divine, à moins que Dieu de l'univers ne se soit trouvé hors des dimensions du temps et n'ait pu voir le commencement et la fin de nos vies, ainsi que toutes les décisions de notre vie par la même occasion ? Un Dieu transcendant la dimensionalité est la seule explication du surnaturel.

Le Big Bang nous dit que la matière, l'énergie, l'espace et le temps sont nés d'une singularité il y a quelques milliards d'années de cela. Du point de vue théologique, ceci signifie que la cause de l'univers devait être hors de l'univers, et en être indépendant, d'où un Créateur.

Il n'y avait pas de place pour que se produise le Big Bang car l'espace n'existait pas avant le Big Bang. La science peut vérifier la date à laquelle cet évènement s'est produit grâce au déplacement vers le rouge des galaxies les plus lointaines. Ces galaxies sont des données observables des conditions telles qu'elles étaient au moment du Big Bang. Les images des galaxies que nous voyons maintenant ont été transmises 13.7 milliards d'années auparavant à la naissance de la création. A cause de leur distance et de la rapidité de la lumière, nous ne recevons ces images que maintenant. Le déplacement vers le rouge montre qu'elles s'éloignent de l'observateur et un déplacement vers le bleu qu'elles s'en rapprochent

Genèse 1:1 déclare: "Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre". Notez que la durée de l'acte de la création n'est pas indiquée et un univers de 13.7 milliards ne contredit pas ce verset.
( Plus de vers au sujet des créations de Dieu. )

Nous ne pouvons pas échapper à la nécessité de la Cause Première, que nous attribuons notre univers à une singularité ou à l'existence de multivers. Il existe peut-être des multivers, mais la question doit néanmoins être posée, "Comment sont-ils apparus ?" Une question plus appropriée sera peut-être "Quelle est la taille de votre Dieu? Est-il le Dieu au potentiel infini ou simplement une idole limitée tridimensionnellement à une structure cellulaire de pierre et de bois? Est-il un Dieu capable de se révéler à nous en prenant la forme d'un homme "pour mourir sur une croix de bois quand bien même il aurait créé la montagne sur laquelle elle se trouvait?"

Accepter l'existence d'un Dieu personnel est une décision à laquelle nous devons arriver en utilisant notre cœur et notre pensée, car la pensée ne peut pas toujours trouver une raison, même injustifiée, pour ne pas accepter l'existence d'un Créateur, une Cause Première, un Dieu omnipotent et omniprésent. Dans notre vanité intellectuelle, nous pouvons toujours trouver une raison à laquelle nous croyons naïvement pour écarter l'existence de Dieu seulement pour trouver Dieu qui nous attend juste au-delà des limites de notre entendement, attendant patiemment que notre cœur et notre conscience s'élargissent et le reconnaissent. Lorsque l'homme de la Renaissance a réalisé que la terre était ronde et non plate, plusieurs ont cessé de croire en Dieu, même si le livre d'Esaïe écrit vers 700 av. JC nous dit clairement que la terre est un "cercle".

"C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles" (Esaïe 40:22). ( Plus de vers au sujet des créations de Dieu. )

Un peu plus bas, Esaïe 40:26-28 continue:

"Levez vos yeux en haut, et regardez ! Qui a créé ces choses ? Qui fait marcher en ordre leur armée ? Il les appelle toutes par leur nom; par son grand pouvoir et par sa force puissante, il n'en est pas une qui fasse défaut... Ne le sais-tu pas? ne l'as-tu pas appris ? C'est le Dieu d'éternité, l’Eternel, Qui a créé les extrémités de la terre; il ne se fatigue point, il ne se lasse point; on ne peut sonder son intelligence."

Dans notre orgueil, nous gagnons peu de connaissance et nous pensons à présent que nous sommes suffisamment sages pour réfuter l'existence de Dieu, seulement pour trouver Dieu qui nous attend au delà de notre horizon intellectuel limité.

Comme le Psalmiste l'a si justement déclaré dans le 139 è psaume:

"Où irais-je loin de ton esprit? Et où fuirais-je loin de ta face ? Si je monte aux cieux, tu es là; si je me couche au séjour des morts, te voilà." ( Plus de vers au sujet des créations de Dieu. )

La Bible n'est pas limitée dans sa compréhension. Cependant notre pensée est limitée dans la sienne. La science révèle simplement de nouveaux panoramas de complexité croissante, toute ornée des empreintes digitales de Dieu. La vraie science atteste de l'existence d'une Pensée surhumaine et infinie, celle d'un Maître Designer.

Empreintes de Dieu dans la Création de l'Univers

Le soleil est vital pour la vie sur terre, et pourtant l'existence du soleil et des étoiles , qui sont principalement des atomes d'hydrogène qui s'effondrent, est en général miraculeuse. La probabilité que les étoiles et les forces qui les gouvernent soit accidentelle est virtuellement nulle. Les forces suivantes doivent exister pour que les étoiles existent:

1) Une force gravitationnelle faible est nécessaire pour que l'univers existe tel qu'il est:

La force selon laquelle une particule quelconque est affectée par la gravité est proportionnelle à sa masse. Quant à la force entre deux corps, elle est calculée en multipliant les deux masses ensembles, et en multipliant le résultat par la constante universelle dont la remarquable petitesse est l'un des mystères en rapport avec les paramètres de la physique des particules. La constante gravitationnelle a une masse d'environ dix puissance moins trente-huit (10-38 ) et représente la force gravitationnelle entre les deux protons.

La gravité est une force faible, mais joue cependant un rôle important sur terre et dans l'espace. Les corps stellaires sont composés d'un nombre énorme de particules et l’attraction gravitationnelle minuscule de chaque particule a un effet cumulatif important. Les étoiles ne peuvent exister sans une constante gravitationnelle faible. Plus la gravité est faible, plus il faut de protons amassés les uns sur les autres pour que la pression au centre puisse déclencher une réaction nucléaire. Parce que la constante gravitationnelle est minuscule, les étoiles doivent être aussi énormes qu'elles le sont, et parce qu'elles sont aussi larges, elles peuvent brûler pendant des milliards d'années.

Si la force gravitationnelle était plus forte qu'elle ne l'est, les étoiles seraient beaucoup plus petites et brûleraient plus vite.

2) Les neutrons, protons et électrons sont exactement de la bonne taille pour la physique quantique nucléaire et atomique:

Le neutron est plus lourd que le proton juste de deux millièmes. L’électron est mille huit cent fois plus léger que le proton, mais curieusement la masse de l’électron correspond juste à la différence de poids entre le neutron et le proton. Sans cette différence de masses, il serait impossible que les noyaux restent collés ensemble pour former des noyaux stables. Sans des noyaux stables, le monde que nous connaissons n’existerait pas.

3) La densité intrinsèque de la masse et de l’énergie de l’espace vide :

Un volume d’espace vide a une masse selon la théorie générale de la théorie de la relativité d’Einstein. Cette masse est une constante cosmologique qui mesure une densité intrinsèque de masse et d’énergie. Si cette constante était considérable, l’univers se contracterait et s’effondrerait gravitationnellement tel un trou noir ou une étoile morte en implosion. Pour ne pas que cela n’arrive, la masse de proton de la constante cosmologique ne doit pas être supérieure d’environ dix puissance moins quarante (10 -40). Une constante plus élevée résulterait en un univers de courte durée de vie où les étoiles ne se forment pas .

4) Alpha

La lumière qui rayonne des étoiles leur permette de se débarrasser de l’énergie qu’ils produisent pour les empêcher d’exploser. La lumière est un aspect de l’électromagnétisme. La force électrique entre deux particules fondamentales est beaucoup plus puissante que leur attraction gravitationnelle. L’intensité de l’interaction électrique est mesurée par un nombre appelé alpha, qui est la mesure de la force électrique entre deux protons ou électrons et a une valeur d’environ 1/137. C’est une constante qui permet aux étoiles de rayonner de la lumière. Les scientifiques, durant tout le vingtième siècle, ont essayé de comprendre pourquoi alpha est cette constante nécessaire, sans trouvé d’explications, sauf celle d’une technologie intelligente.

5) L’interaction nucléaire puissante :

Les charges de même signe se repoussent. Les protons sont des charges de même signe et la plupart des atomes contiennent de nombreux protons très serrés les uns contre les autres. Par conséquent, les atomes devraient se repousser fortement, à moins qu’une autre force ne les maintienne ensemble, une force plus puissante que la gravité ou l’électricité. Cette force doit être suffisamment puissante pour maintenir les noyaux atomiques ensemble, mais pas trop puissante au point d’empêcher des réactions en chaîne de réactions nucléaires d’une étoile. Cette force doit être également de courte portée afin de ne pas lier des électrons, des protons et des neutrons ensemble et de rendre impossible toute réaction chimique. Il existe une telle force. On l’appelle l’interaction nucléaire forte et son domaine d’influence est celui d’un noyau d’atome.

6) L’interaction nucléaire faible :

Une autre force nécessaire est appelée l’interaction nucléaire faible. Cette force est trop faible pour lier, mais elle régule la réaction nucléaire de base dans la physique des étoiles selon laquelle un électron et un proton sont transformés en un neutron et en un neutrino.

Les données ci-dessus ont été prises du livre de Lee Smolin « The Life of the Cosmos » -la vie du cosmos - (Oxford University Press, 1997). Lee Smolin déclare au cours d’une discussion qu’il nomme « The Miracle of Stars » - Le miracle des étoiles - :
« Si nous devions vraiment comprendre notre univers, ces relations entre les structures à grandes échelles et les particules élémentaires doivent être comprises comme étant plus que des coïncidences. Nous devons comprendre comment les paramètres qui régissent les particules élémentaires et leur interaction peuvent s’accorder et s’équilibrer de façon à permettre l’existence d’un univers aussi varié et complexe.
Bien sûr, l’hypothèse qu’il ne s’agisse que d’une coïncidence est toujours possible. Mais, peut-être qu’avant d’aller plus loin, nous devons nous interroger sur la probabilité qu’un univers créé en choisissant des paramètres au hasard contienne des étoiles. Vu ce que nous avons déjà dit, il est facile d’estimer cette probabilité …..Le résultat, en chiffre rond, est d’environ une chance sur dix puissance moins deux cent vingt-neuf (10 - 229) » .